代步車停放樓下丟失 訴物業公司賠償被駁


一輛老年代步車在自家樓下丟失,失主報警后發現該車是緊隨一輛轎車開出小區門口處,門衛沒有及時制止,該小區的物業公司是否應當承擔相應的責任?日前,人民法院依法宣判,駁回了失主要求賠償的訴訟請求。
原告李某訴稱:2009年11月,原告購買某小區的樓房,并居住至今。2013年11月某日下午4時,原告下樓發現存放在自家樓下的老年代步車丟失,該車是原告于2013年3月購買的,價值23600元。隨后原告找到被告物業公司,與被告方工作人員到小區門衛處,打開小區門口監控探頭,發現丟失的車輛是當日下午3時被人緊隨前面的轎車開出去的。該小區車輛出入有擋桿,應一車一桿,原告認為門衛應該發現了疑點,但是沒有及時制止和采取防止損害發生的行為,故被告方負有責任。請求判令被告賠償原告丟失車款23600元。
被告物業公司辯稱:該小區是依照業主大會同意實施的《小區車輛管理方案》進行管理的,物業公司曾提供給原告臨時停車卡,但原告沒有接受。原告拒絕與物業公司簽署車輛管理協議、拒絕交費、拒絕物業公司的管理。后物業公司妥協,任由原告的車輛進出,不在物業公司管理范圍內。原告停放小區內的車輛丟失與物業公司無關,不同意原告的訴訟請求。
法院審理認為:原告李某與被告物業公司之間存在事實上的物業服務合同關系。本案中,李某將其車輛停放在單元門口,未在涉訴小區辦理停車位,物業公司亦未向其收取費用,物業公司對車輛并無保管義務。李某的車輛丟失系因他人的盜竊行為所致,物業公司并非直接侵權人。李某的證據不足以證明物業公司對其車輛丟失存在過錯,物業公司不應承擔賠償責任,故對李某要求物業公司賠償其車輛丟失損失的訴訟請求,法院不予支持。綜上判決駁回原告李某的訴訟請求。

北京快三形态走势图一定牛百度